Országos ügyekOrszágFigyelőOrszágos döntések, jogszabályok és közpénzek – érthetően
VI. kerület2025. május 29.✓ AI-elemzés · hivatalos iratok alapján

Terézváros önkormányzati állásfoglalása a gyülekezési jog és a szabad véleménynyilvánítás védelméről

A javaslat politikai állásfoglalás elfogadását kezdeményezi a gyülekezési jog és a szabad véleménynyilvánítás mellett. Az irat nem tartalmaz végrehajtási feladatot, határidőt vagy pénzügyi kötelezettségvállalást. A jogszabályi hivatkozás nem azonosítja pontosan az érintett jogszabályt, ezért a döntés módosítással támogatható: a jogi állítások forrását és az önkormányzati döntés hatályát célszerű pontosítani.

+ Dossziéba
DÖNTÉSI KÉRDÉS

Elfogadja-e a képviselő-testület az állásfoglalást, amely kiáll a gyülekezési jog gyakorlása és a szabad véleménynyilvánítás mellett, valamint tiltakozik az ezeket korlátozó törekvések ellen?

Miért most?

Az előterjesztés szerint a „Pride-törvényként emlegetett” jogszabály már kihirdetésre került, és a Budapest Pride felvonulásának ellehetetlenítésétől tart; ezért a 2025. május 29-i ülésre önkormányzati állásfoglalást terjesztettek elő.

DÖNTÉSHOZÓTerézvárosi Önkormányzat
ÉRINTETTEKA döntés Terézváros képviselő-testületének nyilvános politikai állásfoglalása lenne az alapjogok gyakorlásáról és az érintett társadalmi csoportokkal kapcsolatos önkormányzati értékvállalásról. Közvetlen hatósági, szolgáltatási vagy beruházási intézkedést az irat nem tartalmaz.
PÉNZÜGYI HATÁSNem azonosítható
DÖNTÉSI EREDMÉNYAz ülés már megtörtént; a döntési eredmény külön határozatból ellenőrzendő
ADATMINŐSÉG

Teljes iratlefedettség

2/2 hivatalos irat megnyitva. Elemzői bizonyosság: Közepes.

  • A javaslat politikai tartalma, döntési formája és a tárgyalás időpontja egyértelműen szerepel az iratokban. A jogi megalapozás, az esetleges végrehajtás és a döntés tényleges elfogadása azonban nem ellenőrizhető a rendelkezésre álló dokumentumokból.
  • A hivatkozott jogszabály pontos megnevezése, száma, kihirdetési adata és releváns rendelkezései hiányoznak.
  • Hiányzik az állításokat alátámasztó jogi szakvélemény vagy konkrét nemzetközi jogi hivatkozás.