A kizárólagos lakossági parkolóhelyeken létesített vendéglátó-teraszok megtiltása
Az előterjesztés a településképi rendelet módosításának előkészítését kezdeményezi annak érdekében, hogy kizárólagos lakossági parkolóhelyen ne lehessen teraszt létesíteni. Az indokolás szerint ezek a teraszok utcaszakaszonként 3–4 parkolóhelyet foglalhatnak el, miközben a parkolás egyre nehezebb. A döntés most nem maga a végleges rendeletmódosítás, hanem annak következő rendes ülésre történő előterjesztésére szóló felkérés. A konkrét érintett helyszínek, a szabályozás végrehajtási és pénzügyi hatásai nem szerepelnek az iratokban.
Támogassa-e a képviselő-testület, hogy a polgármester a következő rendes ülésre terjessze elő a településképi rendelet módosítását, amely megtiltaná terasz létesítését kizárólagos lakossági parkolóhelyen?
Az előterjesztés szerint a parkolóhelyekre telepített teraszok egy-egy utcaszakaszon 3–4 parkolóhelyet foglalnak el, miközben a parkolás nehézségei növekednek. A javaslat a korábban kijelölt kizárólagos parkolóhelyek fennmaradását kívánja biztosítani.
Teljes iratlefedettség
2/2 hivatalos irat megnyitva. Elemzői bizonyosság: Közepes.
- A javasolt jogszabályi mondat, a cél és a felelős egyértelműen szerepel az előterjesztésben, de az érintett helyszínek, az átmeneti szabályok, a jogi megalapozás és a pénzügyi hatások hiányoznak.
- Az érintett parkolóhelyek és teraszok pontos száma és helyszíne.
- A már engedélyezett vagy működő teraszok jogi státusza.
A döntés számai és tényei
Az ügyben ténylegesen azonosítható következmények
A parkolóhelyek vendéglátó-terasz célú használatának kizárása a parkolóhelyek hozzáférhetőségét javíthatja, de az iratok nem tartalmaznak forgalmi, kihasználtsági vagy vállalkozási adatokat. A vendéglátóhelyek teraszhasználatának korlátozása számukra működési vagy bevételi következménnyel járhat, ennek mértéke nem ismert.
A javaslat célja az előterjesztés szerint a terézvárosi lakosok parkolásának megkönnyítése. Az érintett lakosok, vendéglátóhelyek és egyéb közterület-használók pontos köre nincs feltárva.
A polgármesternek a következő rendes ülésre rendeletmódosítást kellene előterjesztenie. A későbbi szabályozás ellenőrzési és ügyintézési feladatokat keletkeztethet, de azok szervezeti és kapacitásigénye nincs részletezve.
- A határozati javaslat elfogadása, és a rendeletmódosítás részletes kidolgozása a következő rendes ülésre.
- A döntés elhalasztása a helyszínek, az érintett teraszok, az átmeneti szabályok és a jogi megalapozás kiegészítéséig.
- Módosítással történő támogatás: a polgármesteri felkérés kiegészítése az érintett teraszok és parkolóhelyek jegyzékével, a már engedélyezett teraszokra vonatkozó átmeneti szabállyal, valamint a végrehajtásért felelős szerv megjelölésével.
A rendeletmódosítás előkészítésére vonatkozó felkérés nem születik meg, így az előterjesztésben azonosított, parkolóhelyeket érintő teraszhasználat szabályozása változatlan marad. Ennek tényleges közlekedési hatása az iratok alapján nem számszerűsíthető.
Költségvetés, jog és végrehajtás
Költségvetési kép
- Minősítés
- Nem azonosítható
- Fedezet
- Nincs megjelölt finanszírozási igény vagy forrás.
- Ismétlődő hatás
- Rendszeres költség- vagy bevételi hatásról az iratok nem tartalmaznak adatot. A későbbi ellenőrzési és ügyintézési feladatok esetleges kapacitásigénye nincs bemutatva.
Végrehajtási kép
1. A polgármesteri felkérés pontosítása, különösen a határidő tekintetében. 2. Az érintett kizárólagos lakossági parkolóhelyek és teraszok tételes felmérése. 3. A rendeletmódosítás jogi, településképi és végrehajtási megalapozásának elkészítése. 4. Döntés arról, hogy a szabály a már működő vagy engedélyezett teraszokra is kiterjed-e, és szükség esetén átmeneti szabály megalkotása. 5. A módosított rendelettervezet előterjesztése a következő rendes ülésre.
- Határidő
- A határozati javaslatban szereplő határidő: „azonnal”; ugyanakkor a feladat tartalma szerint a rendeletmódosítást „a következő rendes ülésére” kell előterjeszteni. A dokumentumok alapján ez a 2026. február 26-i ülés utáni következő rendes ülésre utalhat, de ezt az iratok nem tisztázzák.
- Felelős
- Soproni Tamás polgármester; a határozati javaslat szerint ő felel a rendeletmódosítás előterjesztéséért.
- Jogi hatás
- A javaslat a Budapest Főváros VI. kerület Terézváros Önkormányzata településkép védelméről szóló 33/2017. (XII. 21.) önkormányzati rendeletének 21/B. § (10) bekezdését egészítené ki. Az iratok nem tartalmaznak jogi indokolást, hatásvizsgálatot, átmeneti szabályt vagy a meglévő teraszokra vonatkozó rendelkezést; ezek tisztázása szükséges a végleges rendeletmódosítás előtt.
Kockázatok és figyelmeztető jelek
Csak az ügy irataiból és végrehajtási logikájából levezethető, ellenőrizhető kockázatok jelennek meg.
Nem derül ki, hogy a tilalom csak új teraszokra vagy a már működő teraszokra is vonatkozna, és milyen átmeneti szabályokat kellene alkalmazni.
Az iratok nem nevezik meg az ellenőrzésért felelős szervezeti egységet, az ellenőrzés módját vagy a jogsértés következményeit.
Nincs felsorolva az érintett kizárólagos parkolóhelyek vagy teraszok száma, illetve a korlátozás alá eső vendéglátóhelyek köre.
Az „azonnal” határidő nincs összhangban a következő rendes ülésre történő előterjesztés feladatával.
A rendeletmódosítás jogi és településképi megalapozása, valamint az esetleges engedélyekkel fennálló kapcsolata nincs bemutatva.
Képviselőként ellenőrizendő
- Hány kizárólagos lakossági parkolóhelyet és hány működő vagy tervezett teraszt érintene a tilalom?
- A tervezett tilalom a már engedéllyel működő teraszokra is kiterjedne, és ha igen, milyen átmeneti határidővel?
- Milyen jogi indokolás és hatásvizsgálat támasztja alá a 33/2017. (XII. 21.) önkormányzati rendelet 21/B. § (10) bekezdésének kiegészítését?
- Mely szervezeti egység ellenőrizné a tilalom betartását, és milyen eljárásban kezelné a jogsértéseket?
- Miért szerepel határidőként az „azonnal”, ha a feladat a következő rendes ülésre szóló előterjesztés elkészítése?
- Keletkezhet-e közterület-használati díj- vagy egyéb bevételkiesés a teraszok megszüntetése vagy elmaradása miatt?
Információhiányok
- Az érintett parkolóhelyek és teraszok pontos száma és helyszíne.
- A már engedélyezett vagy működő teraszok jogi státusza.
- A rendeletmódosítás jogi indokolása és hatásvizsgálata.
- Az ellenőrzés, szankcionálás és felelősségi rend részletei.
- A közterület-használati díjak és egyéb pénzügyi hatások adatai.
- Az „azonnal” határidő és a következő rendes ülésre szóló előterjesztési kötelezettség közötti ellentmondás feloldása.
Hivatalos iratok és ellenőrizhető állítások
Az elemzés a kapcsolódó hivatalos dokumentumok ellenőrzött tartalmára épül. A forráshelyek közvetlenül megnyithatók.
- Megnyitott iratok
- 2/2 hivatalos irat megnyitva
- Géppel olvasott
- 2
- Forrásolt állítások
- 2
- 1Közzétéve2026. február 26.
- 2TárgyalásKerületi képviselő-testület
- 3DöntésEredmény ellenőrzés alatt
- 4VégrehajtásA határozati javaslatban szereplő határidő: „azonnal”; ugyanakkor a feladat tartalma szerint a rendeletmódosítást „a következő rendes ülésére” kell előterjeszteni. A dokumentumok alapján ez a 2026. február 26-i ülés utáni következő rendes ülésre utalhat, de ezt az iratok nem tisztázzák.
Az ügy dokumentumainak összevetése
Az egy ügyhöz tartozó előterjesztést, határozati javaslatot és mellékleteket együtt vizsgáljuk. A biztosan azonosítható számszerű eltéréseket a fenti változásjelző emeli ki; a teljes szövegű iratok külön-külön is megnyithatók.
Feldolgozott dokumentumok
Forráshelyek
Terasz kizárólagos lakossági parkolóhelyen nem létesíthető.A döntés tárgya · 1. oldal
felkéri a polgármestert, hogy a településkép védelméről szóló 33/2017. (XII.21.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) módosítását terjessze a képviselő-testület elé a következő rendes ülésére